Общие сведения Прайс
Структура Контакты
Новости IS

на главную

написать нам

карта сайта
Аудиторские услуги
Юридические услуги
Оценочные услуги
Бухгалтерские услуги
Консалтинг
Учебный центр
Бизнес-планирование






ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

04.04.2008
Аутсорсинг и аутстаффинг

Аутсорсинг (передача сторонней организации отдельных функций компании) и аутстаффинг («аренда персонала» у сторонней компании) традиционно пользуются популярностью, поскольку позволяют существенно сэкономить на налоге на прибыль и ЕСН. Но налоговики квалифицируют договоры аутстаффинга как схему уклонения от налогообложения. Однако не всегда такие сделки продиктованы недобросовестностью компании, значительно чаще в аутстаффинге и аутсорсинге действительно есть потребность. Как минимум аутсорсинг и аутстаффинг позволяют получить качественные услуги по низкой цене.

Услуги аутсорсинга предоставляются компаниями, специализирующимися на оказании определенного вида услуг. В силу специализации эти компании достигают высокого уровня качества оказания выбранного вида услуг при относительно невысокой себестоимости. В России наибольшее распространение получили: доставка товаров, юридические услуги, бухгалтерское обслуживание, клининг. Постепенно развиваются услуги по предоставлению персонала и по управлению организацией.

Как и при оказании любой другой услуги, результат аутсорсинга не имеет вещественного выражения. Зачастую сложно доказать, была ли услуга оказана фактически или аутсорсинг был использован для искусственного завышения расходов. Кроме того, в отсутствие сложившегося рынка сложно доказать экономическую обоснованность цен на аутсорсинг. Именно поэтому налоговые органы с подозрением относятся к этому виду услуг.

Заметим, что судебные споры по обоснованности расходов на аутсорсинг (термин «аутстаффинг» суды пока не используют) появились достаточно давно. Но тогда налоговики не расценивали такие услуги как схему. Теперь же, хотя схемой были признаны услуги по предоставлению персонала, аналогично может трактоваться и аутсорсинг. Как же добросовестным плательщикам защититься от претензий налоговиков и реабилитировать аутстаффинг и аутсорсинг?

Стандартные претензии налоговиков: примеры из практики. Как показывает анализ арбитражной практики, по результатам проверок налоговики приводят не одну, а целый комплекс претензий. В качестве примера стандартных придирок налоговиков к аутсорсингу можно привести дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 20.03.06 № Ф04-1521/2006(20764-А46-15)).

Суть дела. Компания - дилер автомобильных шин заключила договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и консультационных услуг (договор аутсорсинга). При этом в штате компании числились главный бухгалтер и его заместитель.

Налоговики, камерально проверив декларацию компании по налогу на прибыль, посчитали, что расходы на услуги аутсорсинга нецелесообразны, а значит, экономически не обоснованы, доначислили налог на прибыль и «выписали» штраф. Компания представила возражения в инспекцию, по результатам рассмотрения которых налоговики «сняли» штраф и часть недоимки. Но другую часть недоимки оставили. Поэтому компания обжаловала решение налоговиков в суд. Суды трех инстанций ее поддержали.

Налоговики утверждали, что сделка проведена не для получения прибыли, а лишь для необоснованного завышения налоговых расходов. Это доказывают следующие обстоятельства. Во-первых, в штате компании есть сотрудники с аналогичными функциями, во-вторых, цена услуг не соответствует рыночной, в-третьих, контрагенты являются взаимозависимыми лицами и, в-четвертых, прибыль компании в связи с привлечением сторонних специалистов не выросла.

Компания же аргументировала свою позицию тем, что привлечение сторонних специалистов позволило расширить рынок сбыта, следовательно, затраты экономически оправданы. Кроме того, расходы документально подтверждены: есть подписанные сторонами акты выполненных работ, договоры, дополнительные соглашения, оборотно-сальдовые ведомости.

Суд сделал заключение по всем четырем претензиям налоговиков.

Во-первых, сказали судьи, наличие в штате организации бухгалтерии не исключает возможности привлечения для оказания информационных, бухгалтерских и аудиторских услуг работников сторонней организации.

Во-вторых, цену аналогичных услуг, которую налоговый орган определял как рыночную, нельзя признать таковой, поскольку инспекторы использовали неофициальные источники информации о ценах. А именно письма от консалтинговых и аудиторских компаний.

В-третьих, взаимозависимость контрагентов не является основанием для подтверждения экономической неоправданности тех или иных услуг.

И в-четвертых, отсутствие роста прибыли в связи с аутсорсингом не влияет на право учесть расходы. Экономически оправданными могут признаваться и те затраты, которые не влекут немедленного эффекта в виде увеличения дохода. Глава 25 НК РФ допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. Кроме того, пункт 1 статьи 252 НК РФ не закрепляет требование о размере соотношения расходов и финансовых результатов для признания расходов экономически обоснованными.

Благодаря заключению договора аутсорсинга у компании в течение года увеличился круг потребителей и поставщиков товара на внутренних и внешних рынках, товарный ассортимент, расширились сервисные услуги для покупателей. Наличие договора позволило упростить учет приобретаемой и реализуемой продукции. Поэтому расходы по договору аутсорсинга экономически оправданы.

Это дело компания выиграла. Но через непродолжительное время эта же компания и налоговики опять встретились в том же суде в связи с оспариванием расходов по этому же договору, только в другом периоде. И налоговики смогли привести более убедительные для суда аргументы, на основании которых кассационная инстанция, невзирая на то, что в первой инстанции и апелляции компания выиграла, вернула дело на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.06 № Ф04-3725/2005(23668-А46-26)). Хотя компания также привела более развернутые аргументы, суд в рекомендациях нижестоящему суду для повторного рассмотрения дела фактически принял позицию налоговиков. А это значит, что скорее всего при повторном рассмотрении дела будет вынесено решение не в пользу компании.

В этом деле налоговики уже оперировали конкретными фактами. Утверждение о взаимозависимости было аргументировано так: учредитель и руководство компании-заказчика одновременно являются учредителями, руководителями и главным бухгалтером исполнителя. Цель их взаимодействия - искусственное перераспределение доходов и расходов.

Был конкретизирован и довод о выручке - в связи с заключением договора аутсорсинга она уменьшилась в 4,8 раза. В то же время заработная плата увеличилась в среднем на одного работника в 1,6 раза. Кроме того, налоговики рассчитали себестоимость ведения бухгалтерии налогоплательщиком самостоятельно. По их расчетам, такой вариант дешевле на 20 процентов.

Компания утверждала, что в связи с привлечением сторонней организации была достигнута экономия на расходах по ведению учета, подтвержденная расчетами. Также провайдер обеспечил высококачественное обслуживание с грамотной постановкой учета и комплексной автоматизацией. А финансовая ответственность аутсорсинговой фирмы по рискам, связанным со штрафными санкциями, составила 100 процентов от возмещаемых убытков заказчика.

Судьи рассудили так. Привлечение аутсорсера экономически оправдано только если это приводит к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли. В данной же ситуации объем выручки уменьшился, а зарплата увеличилась. Сумма фактических затрат на ведение бухучета явно превышает содержание собственной бухгалтерской службы. Таким образом, экономия отсутствует. Значит, расходы экономически не обоснованы.

Правила защиты. Итак, как видите, в абсолютно идентичных ситуациях один и тот же суд принял противоположные решения. Очевидно, что позиция судей изменилась под влиянием более обоснованных аргументов налоговиков. Компания же не смогла привести столь же убедительные доказательства. Поэтому, чтобы не потерять расходы по договору аутсорсинга и аутстаффинга, важно знать, какие именно аргументы и действия убедят суд в их экономической целесообразности.

Указывайте деловую цель сделки. В рассмотренных выше делах налоговики фактически утверждали, что у договора аутсорсинга не было деловой цели. Необходимость такой цели для признания налоговой выгоды обоснованной подтверждает и Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.06 № 53, обязательном к выполнению нижестоящими судами. При наличии деловой цели суды подтверждают оправданность расходов (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.06 № Ф09-8649/06-С7).

Поэтому главное - сделка должна быть реальна и необходима для хозяйственной деятельности компании.

Подтверждайте экономическую оправданность расходов как можно детальнее. Наличие деловой цели сделки подразумевает и экономическую оправданность расходов. В большинстве случаев налоговики понимают под экономически оправданными расходами те, которые приводят к получению выгоды. Поэтому во избежание споров лучше составить, например, бизнес-план (расчет), в котором будут указаны выгоды от предстоящего сотрудничества. Если сотрудничество длительное, желательно вносить необходимые поправки в первоначальный расчет при изменении существенных условий сделки, просчитывая дальнейшую целесообразность сотрудничества, а также постоянно оценивать получаемую экономическую выгоду. В расчете должны быть отражены реальные показатели, которые будут подтверждены проверяющим в ходе анализа деятельности как проверяемого, так и его контрагента.

Также стоит указать выгоды от заключения договора именно с этим контрагентом, в том числе проанализировав цены на рынке аналогичных услуг. К тому от аутсорсинга же достигается и дополнительный эффект: освобождаются рабочие места, выявляется значительная экономия на приобретении и поддержании программных продуктов, расходных материалов, на затратах по повышению квалификации бухгалтера и т. д.

Немаловажно, чтобы подтверждающие документы налоговики увидели еще в ходе проведения проверки, а не на этапе судебного разбирательства. Иначе могут возникнуть сомнения в том, что они существовали ранее.

Кроме того, проверяющие сопоставляют стоимость услуг (в пересчете на одного привлеченного сотрудника) и размер его зарплаты в компании-аутстаффере. Если будет выявлено, что затраты налогоплательщика существенно превышают получаемую сотрудником у контрагента заработную плату, это вызовет подозрения: ведь в штат можно принять специалиста, не переплачивая при этом астрономические суммы. Суд в этом случае поддерживает налоговиков (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.06 № КА-А40/ 6897-06).

Разделяйте должностные обязанности штатных и привлеченных сотрудников. Обязанности штатных работников, по мнению проверяющих, не должны совпадать с обязанностями нанятых сотрудников. В этом требовании суд может поддержать как налоговиков (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.05 № КА-А40/11556-05), так и компанию, указав, что наличие в штате сотрудников с аналогичными функциями не исключает возможности привлечения работников сторонней организации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.06 № Ф04-1521/2006(20764-А46-15)).


Безопасней не переводить напрямую своих работников в компанию-аутстаффер. При изучении договоров аутсорсинга и аутстаффинга налоговики, как следует из документов ФНС «для служебного пользования», будут внимательно изучать трудовые книжки самих работников. При этом, как следует из «дсп»-документов, перевод всех сотрудников в компании на спецрежимах или находящихся в иностранных юрисдикциях, а затем заключение с ними договоров аутсорсинга (аутстаффинга), известен налоговикам именно как схема. А поскольку деловой цели у таких сделок зачастую нет, суд поддерживает инспекторов.

Суды в таких ситуациях занимают сторону инспекторов. Например, Арбитражный суд Тверской области в постановлении от 18.05.06 № А66-1863/2006 признал законным решение инспекции о привлечении компании к налоговой ответственности по следующим основаниям:


сотрудники налогоплательщика были переведены во вновь созданные им же организации, с которыми были заключены договоры о предоставлении возмездных услуг по обеспечению трудовыми ресурсами;

вновь созданные организации применяют упрощенную систему налогообложения;

заказчик и контрагенты находятся по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом.
Суд пришел к выводу, что все операции с привлечением сторонней рабочей силы осуществлены взаимозависимыми компаниями, созданными только для возникновения у них возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН.

Таким образом, чтобы не спровоцировать претензии, стоит учесть следующее. Компания-аутсорсер не должна быть зарегистрирована недавно. Адреса обоих контрагентов не должны совпадать. Также аутсорсер не должен работать лишь с одним заказчиком, у него должны быть и другие клиенты. А сотрудники провайдера должны быть набраны им самостоятельно.

http://www.nalogplan.ru/



 
Разработка: Веб-студия "Эвалди" - разработка удобных сайтов © Интеллект-Сервис, 2019 - все права защищены
Является эксклюзивной разработкой IS
подробнее